Bioéticas. Guía internacional de la Bioética

VII Congreso Mundial de Bioética

Bioéticas. Guía internacional de la Bioética — 2011-09-19T07:38:00Z

En el VII Congreso Mundial de Bioética, organizado por la SIBI, que tendrá lugar en Gijón (España) del 19 al 22 de septiembre de 2011, se tratará el bloque temático referido a «Medio ambiente y desarrollo sostenible: aspectos bioéticos»

Inicio: 19/09/2011 Fin: 22/09/2011

Web: www.sibi.org/act/7congreso/pinf.htm

Sede: Feria Internacional de Muestras de Asturias - FIDMA

Localidad: Gijón, España

Área sanitaria: Bioética

Tipo evento: Congreso

Ámbito/Alcance: Internacional

Organizador: Sociedad Internacional de Bioética (SIBI)

EE UU infectó a presos con células vivas de cáncer

Bioéticas. Guía internacional de la Bioética — 2011-03-10T09:00:00Z

En 1958, el gobierno estadounidense, financió la aplicación de tranquilizantes que fueron probados en 90 prisioneros de la Penitenciaría de Ohio

Prensa Web RNV/Cubadebate

10 Marzo 2011

En la década de los 60 y 70, a 15.000 marines se les invocó al “deber patrio” cuando los científicos de la Universidad del Estado de Ohio probaron una vacuna de neumonía en ellos

Henry Langlois fue uno de los soldados a quienes se les dijo en 1955 que ellos estaban sirviendo a su país cuando fueron voluntarios para inhalar un agente biológico que el gobierno estaba probando. Un año después, a presos de la Penitenciaría de Ohio fueron “voluntarios” a los que se les inyectó células vivas de cáncer.

Estos y otros experimentos financiados por el gobierno en el personal militar, prisioneros y pacientes mentales están conduciendo a una investigación sobre las normas que tienen por objeto proteger a voluntarios para estudios específicos.

La Comisión Presidencial para el Estudio de Asuntos de la Bioética se reunió la semana pasada para discutir la “protección de seres humanos” luego que el gobierno se disculpara en octubre por la era de experimentos de los años 40. En la investigación, soldados de Guatemala, prisioneros y pacientes mentales fueron infectados con sífilis para probar tratamientos de penicilina.

La vocera de uno de los tres comités de la OSU, que revisó las propuestas que involucran a seres humanos, Karla Zadnik expresó: “Fue algo como ‘gratis para todos'. Parece que no fue regulado y controlado”. Cada año los investigadores de la OSU conducen unos 5 mil estudios que involucran seres humanos.

“Hay personas aquí que trabajaron realmente duro cada día para evitar que nada ni siquiera cerca de los eventos del pasado vuelvan a ocurrir”, dijo.

Una revisión de los archivos de Dispatch reveló varios estudios en los años 50 y 60 que utilizaron a prisioneros de la Penitenciaría de Ohio. Ellos incluyen una prueba de vacuna en la cual los prisioneros eran infectados con tularemia, o fiebre del conejo, y una prueba de pastillas de fluoruro para determinar su efecto en la sangre humana.

En 1958, tranquilizantes fueron probados en 90 prisioneros. Quizás la más famosa fue la prueba de la vacuna de cáncer. Hasta 160 presos fueron inyectados con células de cáncer vivas.

El estudio, copatrocinado por el Estado de Ohio y el Instituto de Investigación Sloan-Kettering, operó desde 1.956 hasta 1.961. Eventualmente, investigadores indicaron que perdieron el rastro de la mayoría de los prisioneros y por lo tanto no tuvo resultados.

Zadrick expresó que experimentos como esos no serían aprobados en la actualidad. Habrían demasiadas preocupaciones en torno al valor científico, riesgos y si los prisioneros y tropas fueron empujados para ser voluntarios.

"Esa es una población vulnerable de la que usted podría aprovecharse", dijo.

Actualmente, los investigadores deben asegurar que los comités de revisión que prueban a humanos están plenamente conscientes de los potenciales riesgos y beneficios.

Arthur Caplan, director del Centro de Bioética de la Universidad de Filadelfia, dijo que se necesitan protecciones aún más estrictas. Indicó que las investigaciones en EEUU implican cada vez más pruebas a seres humanos en otros países, y no siempre está claro si las mismas reglas son aplicadas ahí.

Y mientras industrias tales como las compañías farmacéuticas aumentan el financiamiento para esfuerzos de investigación, hay crecientes preocupaciones en torno a si el financiamiento están influenciando los estudios.

“La investigación en sí está cambiando”, dijo Caplan. “Usted no quiere supervisar una empresa de investigación del siglo 21 con un sistema de guía de la década de los 70″.

Francia: polémica sobre pruebas para detectar anomalías en embarazo

Bioéticas. Guía internacional de la Bioética — 2011-03-09T11:47:00Z

Asociaciones de ginecólogos de Francia se oponen hoy a un texto aprobado en la Asamblea Nacional, el cual propone que las pruebas realizadas a embarazadas para determinar anomalías genéticas sean efectuadas por apreciación del médico.

Escrito por Marlen Borges

09 de marzo de 2011,

París, 9 mar (PL) Asociaciones de ginecólogos de Francia se oponen hoy a un texto aprobado en la Asamblea Nacional, el cual propone que las pruebas realizadas a embarazadas para determinar anomalías genéticas sean efectuadas por apreciación del médico.

En la actualidad estos exámenes son recomendados por los galenos a todas las mujeres encintas para detectar si el embrión o feto es portador de alguna irregularidad cromosómica como el Síndrome de Down o trisomía 21.

El texto en discusión, una enmienda al artículo nueve de la Ley de bioética, propone la realización de estos exámenes solo si el especialista lo considera necesario.

Las asociaciones de médicos que atienden esta especialidad protestaron por considerar la idea contraria a los derechos de las pacientes.

En una entrevista al diario Le Parisien, el presidente del Colegio francés de ecografia fetal, Nicolás Fries, señaló que en virtud de convicciones ideologicas y religiosas algunos diputados consideran innecesario informar a una joven de 20 años sobre el riesgo de la trisomía 21.

El médico será el único juez y es muy peligroso, señaló.

Por su parte, la vicepresidenta de la Sociedad francesa de ginecología, Joelle Belaisch-Allart, aseguró que es la paciente quien debe decidir si quiere efectuarse o no la prueba y determinar después si desea interrumpir el embarazo en caso de anomalía.

El texto se analizará próximamente en el Senado.

Una visión desde la bioética

Bioéticas. Guía internacional de la Bioética — 2011-02-28T10:51:00Z

Reconocido experto en bioética, Gherardi señala que el sufrimiento psíquico debe ponerse en igualdad de condiciones con el físico. “Los médicos deben facilitar que se cumplan los derechos de los pacientes”, destaca. Y reclama una ley nacional.

Por Mariana Carbajal

“A veces se menosprecia el sufrimiento psíquico como el de Melina, que además siente dolor físico”, advirtió el médico Carlos Gherardi, integrante del Comité de Bioética de la Sociedad Argentina de Terapia Intensiva, reconocido experto en la temática. Autor del libro Vida y muerte en Terapia Intensiva. Estrategias para conocer y participar de las decisiones, Gherardi está convencido de que el marco legal vigente avala el cumplimiento de la voluntad de Melina, sin que los médicos se arriesguen a una demanda judicial. En su opinión, Melina debería exigir una segunda opinión de otro equipo médico, dado que en el Hospital Garrahan, donde está internada, se niegan a acceder a su pedido de una sedación profunda hasta que muera. “Si bien yo creo que los médicos no tienen la obligación de hacer lo que no están médicamente de acuerdo, sí tienen que facilitar que los derechos de los pacientes algún otro equipo médico que los comparta pueda garantizarlos”, señaló en una entrevista de Página/12.

–Melina pide que la duerman lo suficientemente profundo como para no tener conciencia de su estado hasta que le llegue la muerte. ¿Hay legislación que ampare su voluntad?

–La ley nacional 26.529 sancionada en noviembre de 2009, llamada de Derechos del Paciente, Historia Clínica y Consentimiento Informado, si bien no contiene todos los supuestos que debería tener una ley “de muerte digna”, para usar la denominación coloquial habitual, contiene elementos que significan un avance cierto en varios aspectos relativos al tema que tratamos. Las grandes carencias de esta ley son no referirse a los pacientes inconscientes y a todo el tema del soporte vital (es decir, la abstención y retiro por ejemplo de un respirador artificial) que es la gran diferencia con la ley provincial de Río Negro, pero que no son aplicables a la paciente Melina. La 26.529 es una ley civil, de orden público y por tanto, de aplicación en todo el país. Lo más importante es que se les da apoyatura legal a las directivas anticipadas en línea con lo normatizado ya en el artículo 19 de nuestra Constitución Nacional. Y defiende enfáticamente los derechos del paciente a decidir con respecto a su integridad, dignidad, autonomía, libertad y valores personales. Se refiere, asimismo, al derecho a rechazar tratamientos. Excluye explícitamente el derecho a solicitar prácticas eutanásicas. La directiva anticipada hecha por Melina ante un escribano cumplimenta este requerimiento y podría quizá ser mejorada respecto no sólo de no usar medios mecánicos –que pueden brindarle en una terapia intensiva–, sino solicitar sedación paliativa.

–¿Cuál es la diferencia con la eutanasia?

–La Asociación Española de Cuidados Paliativos (Secpal) distingue entre la sedación paliativa y la terminal y en agonía. Dice que “se entiende por sedación paliativa la administración deliberada de fármacos, en las dosis y combinaciones requeridas, para reducir la conciencia de un paciente con enfermedad avanzada o terminal, tanto como sea preciso para aliviar adecuadamente uno o más síntomas refractarios y con su consentimiento explícito, implícito o delegado. Se trata de una sedación primaria, que puede ser continua o intermitente, superficial o profunda. Los requerimientos éticos serían: 1. Existencia de un síntoma refractario (cuando no puede ser adecuadamente controlado). 2. Objetivo de reducir sufrimiento o distrés. 3. Reducción proporcionada del nivel de conciencia a la necesidad del alivio del sufrimiento”. La diferencia con la eutanasia es clara. Eutanasia es el pedido voluntario de un paciente con una enfermedad mortal o sufrimiento insoportable de que un tercero le provoque la muerte para su propio beneficio (el que el paciente identifica como tal), con la administración de un tóxico o droga que por sí mismo provoque la muerte. Es la que existe legalmente en Holanda, Bélgica y Luxenburgo. En Argentina esto es un homicidio. Contrariamente, si la administración de una droga como la morfina en dosis crecientes para calmar el dolor adelanta en el tiempo la llegada de la muerte, está moralmente permitido, y es buena praxis médica.

–¿En ese caso el profesional está protegido por la ley?

–Sí, y hasta es aceptada por la Iglesia Católica por el principio moral del doble efecto: hay una intención primaria y total buena y un efecto colateral posible no deseable ni buscado como consecuencia de conseguir el primer resultado necesario. En el caso de Melina se trata de una sedación que no le provocará la muerte, sino una disminución de su nivel de conciencia pero se le mantendrá, estimo, la alimentación, la nutrición y otras medidas que aseguren su confort y alivio.

–Los médicos fundamentan su negativa en que consideran que su estado no es terminal. Dicen que otras veces salió adelante. Pero ella insiste en que ya tiene casi todo el cuerpo paralizado, que siente muchos dolores en la pequeña superficie corporal que todavía puede mover, que ni siquiera se puede sentar, que está acostada, y que no es ésa una vida digna, por eso quiere una sedación profunda.

–El punto central está en que el equipo de salud que la atiende no cree que se trate de un caso avanzado o terminal y que el sufrimiento psíquico y físico no se lo considera refractario o con una entidad tal que merezca esta sedación que solicita y que no será la causa de la muerte. Y esto es otro aspecto del problema, más allá del temor a una demanda judicial que creo imposible si tiene la directiva anticipada hecha con plena lucidez y hasta con acuerdo de los padres. Y me parece que en este caso la paciente y la familia tienen el derecho a una “segunda opinión” de otro equipo de salud. Es un derecho que está garantizado por esta Ley 26529 aunque lo dice con otro nombre. La ley 26529 dice en el artículo 2º, inciso g: “Interconsulta Médica: El paciente tiene derecho a recibir la información sanitaria por escrito, a fin de obtener una segunda opinión sobre el diagnóstico, pronóstico o tratamiento relacionados con su estado de salud”. Este tema de la segunda opinión tiende a proteger los derechos de los pacientes. Si bien yo creo que los médicos no tienen la obligación de hacer lo que no están médicamente de acuerdo, sí tienen que facilitar que los derechos de los pacientes algún otro equipo médico que los comparta pueda garantizarlos. Esto pasa con los Testigos de Jehová: si un médico no está de acuerdo en no hacer una transfusión de sangre que el paciente rechaza por razones religiosas tiene la obligación de trasladarlo a otro lado donde alguien esté dispuesto a consentir ese pedido religioso aunque por ello ocurra la muerte. En Argentina hay un fallo de la Corte sobre un paciente Testigo de Jehová, el caso Bahamondez, que protege la autonomía absoluta del paciente en estos casos. Hace unos días tomó estado público una muerte al respecto, pero al médico no le pasará nada porque el paciente tenía su directiva en una escritura.

–¿Qué legislación hace falta en el país para garantizar, sin controversia, la voluntad de los pacientes a tener una muerte digna?

–Una ley que contemple a nivel nacional, como la de Río Negro, la situación de los pacientes inconscientes, permitiendo la participación familiar en la decisión –como ocurre por ejemplo en la donación de órganos–, y la particular situación de la abstención y retiro de soportes vitales (respiradores, alimentación y nutrición). Simultáneamente debería trabajarse para frenar en los tribunales “la industria del juicio” que aterroriza a los médicos a veces justamente y otras veces no, como en este caso. De todos modos, ni la más refinada técnica legislativa ni los pronunciamientos judiciales, por mejores que fueran, resolverán nada si no se comprende que estos temas de la vida y de la muerte son de la sociedad y no de la medicina. Por el contrario, rescatar la intimidad de las decisiones entre paciente, familias y equipo de salud será imprescindible para avanzar.

Edición especial de la revista Vida y Ética

Bioéticas. Guía internacional de la Bioética — 2011-02-21T09:46:00Z

Está disponible el segundo número del año 2010 de la revista “Vida y Ética”, publicación académica especializada del Instituto de Bioética de la Pontificia Universidad Católica Argentina (UCA).

Buenos Aires, 21 Feb. 11 (AICA)

Se trata del segundo número especial por el décimo aniversario de la revista, que cuenta con las Actas del Congreso Internacional de Bioética Personalista “Éticas del consenso: Bioética y agenda parlamentaria”, organizado por el mencionado Instituto en 2010.

“Las llamadas ‘éticas del consenso' niegan la posibilidad de conocer de manera objetiva un parámetro ético y condicionan toda apreciación moral al consenso social que logran ciertas afirmaciones. La difusión de las éticas consensuadas nos exige buscar caminos de diálogo, puntos de encuentro que acerquen las posturas en juego en la búsqueda del bien y la verdad”, señalan los responsables de la revista.

Además de las Actas, la lectura se enriquece con documentos, declaraciones y notas periodísticas de la Argentina y el mundo.

La Revista Vida y Ética es la publicación semestral del Instituto de Bioética de la UCA cuyo principal objetivo es “poner los conocimientos adquiridos en esta rama del saber a disposición de quienes cotidianamente deben hacer frente a las situaciones presentadas por el avance científico-tecnológico que implican un planteo bioético”. Con un atractivo diseño y práctico formato, presenta los más diversos trabajos realizados por el cuerpo docente del Instituto y colaboradores, abordando los diferentes temas de la Bioética en un estilo de fácil lectura.

Para adquirir la revista, suscribirse o solicitar mayor información: (011) 4338-0634, bioética@uca.edu.ar y http://bioetica.uca.edu.ar.

Miles de españoles marcharán por la vida y contra el aborto

Bioéticas. Guía internacional de la Bioética — 2011-02-21T09:44:00Z

Bajo el lema "Sí a la vida", 48 asociaciones y entidades cívicas convocaron a una gran marcha en toda España para celebrar el Día Internacional de la Vida el próximo 26 de marzo, y exigir el respeto a este derecho humano desde la concepción hasta la muerte natural.

MADRID, 21 Feb. 11 / (ACI/EWTN Noticias)

La presidenta de la Federación Española de Asociaciones Provida, Alicia Latorre, dijo que se están organizando manifestaciones en Madrid y otras ciudades españolas para exigir el respeto a la objeción de conciencia y la abolición de toda ley que permita el aborto; así como rechazar la eutanasia, la manipulación de embriones humanos y el terrorismo.

Por su parte, Gádor Joya, portavoz de Derecho a Vivir -una de las asociaciones convocantes-, dijo que en España los pro-vida no se han callado y seguirán "saliendo a la calle para decir 'Sí a la vida'", sobre todo "ahora que se han aprobado leyes que atentan contra la vida humana en sus puntos más vulnerables".

Carmina García Valdés, directora general de la Fundación REDMADRE, pidió "que se difunda una imagen positiva de la vida, de la maternidad y del embarazo, porque no es un lacra ni un lastre, sino que construye la vida, la familia y la sociedad".

"En la manifestación saldremos todos a proclamar alto y claro que estar embarazada es una buena noticia", afirmó.

La gran marcha por la vida es convocada por la Asociación de Bioética de Madrid, Asociación Familias para la Acogida, Asociación Medicina y Vida, Derecho a Vivir, E-cristians, Federación Española de Asociaciones Provida, Foro Español de la Familia, Fundación RedMadre, Hazte Oír, Instituto de Política Familiar, Médicos por la Vida, Profesionales por la Ética, Unión Familiar Española, entre otros.

El año pasado la marcha fue realizada el 7 de marzo y reunió a cerca de un millón de personas en toda España.

Nadie sabe qué hacer con los embriones congelados

Bioéticas. Guía internacional de la Bioética — 2011-02-20T10:48:00Z

Muchos son de parejas que no quieren tener más hijos, o que se separaron o murieron. Por eso falta una ley que responda sobre una eventual donación, destrucción o su uso para fines investigativos. Por los tratamientos de fertilidad, ya suman 15 mil

Por Mariana Iglesias

En distintos laboratorios de la Argentina hay unos 15.000 embriones congelados con destino incierto. Algunos serán transferidos al útero de las mujeres que se sometieron al tratamiento del cual son producto. Otros no. Tal vez porque estas mujeres ya tienen hijos y no quieren más. O quizás porque pasaron los años y ya son demasiado grandes para quedar embarazadas. Incluso se plantean situaciones aún más complejas: hay embriones congelados de parejas que se han divorciado, o que han muerto. ¿Qué hacer entonces con estos embriones? ¿Se los descarta? ¿Se los usa para investigar? ¿Se los dona? ¿Se los da en “adopción”? No existe en el país legislación al respecto. Lo que se hace queda a criterio de médicos y pacientes. Mientras tanto, alrededor se alzan voces de lo más dispares que van desde quienes tratan a los embriones como si ya fueran bebés a los que directamente se oponen a los tratamientos de fertilización asistida .

Acaban de cumplirse 25 años de los primeros tratamientos que hubo en el país. En este tiempo los avances científicos han sido imparables. Los métodos han adquirido un nivel de sofisticación tal que hoy es posible que una mujer menopáusica que no tiene pareja se quede embarazada y tenga un bebé. Hay donación de esperma, de óvulos y de embriones, aunque no se diga en voz alta. Actualmente se usa la vitrificación, que por ejemplo conserva jóvenes los óvulos de mujeres que deciden aplazar la maternidad, o que deben enfrentar tratamientos de quimioterapia. Esta técnica es la que se usa hoy día para conservar aquellos embriones “sobrantes” de un tratamiento de fertilización.

Según los especialistas, las principales ventajas de esta técnica son que permite limitar el número de embriones a transferir para reducir al mínimo el riesgo de un embarazo múltiple (se coloca un promedio de dos embriones por transferencia y se congela el resto). Esta técnica permite acceder a un nuevo intento de embarazo si el primer intento fracasa. El tema de debate es si el primer intento es exitoso y la pareja ya no quiere saber nada con esos embriones, cómo proceder con los que se guardaron.

Existe un fallo de la Cámara Civil de la Capital Federal de 1999 que prohibe que los embriones se destruyan o se usen para experimentos . Es que la Cámara sostiene que el embrión tiene status de persona, y entonces sólo pueden ser transferidos a la pareja que aportó las gametas. El fallo parte del planteo de un abogado, Ricardo Rabinovich, que consideró que los embriones eran personas jurídicas y demandó a varios centros.

“Por eso es que hoy la AACeRA (Asociación Argentina de Centros de la República Argentina) desaconseja la donación de embriones congelados”, dice a Clarín Sergio Papier, titular de AACeRA, y próximo presidente de SAMER (Sociedad Argentina de Medicina Reproductiva), entidad que “considera desde la perspectiva estrictamente científica que la tesis de que un embrión es una persona es insostenible”. “De todas maneras, hay algo en lo que sí los centros estamos de acuerdo. No son material de descarte ni experimental”, asegura Papier, quien opina que sí debería estar permitido que se donen a otras parejas: “Es la salida más lógica para estos embriones que no son reclamados”.

Como en el resto de los centros, en el CEGYR –uno de los más importantes, sólo allí hay 2.400 embriones congelados– las parejas firman un consentimiento informado antes de la criopreservación de embriones. Allí no sólo se les advierte que deberán pagar el mantenimiento de los embriones (unos cien dólares anuales) sino que se explica que “la única alternativa para dichos embriones criopreservados es la transferencia futura de los mismos dentro del ámbito de la propia pareja. En caso de divorcio o muerte de uno o ambos miembros de la pareja, será la autoridad competente quien decida el futuro destino de los embriones criopreservados”. Pero esta “autoridad competente” no existe. Como tampoco ninguna ley.

“En Argentina no hay legislación sobre temas de bioética porque son particularmente conflictivos. La idea es dejar las cosas como están porque hay muchos intereses en juego, y no sólo los económicos, sino también los religiosos”, afirma Salvador Bergel, titular de la cátedra UNESCO de Bioética de la Universidad de Buenos Aires. “Que esa sala de esa Cámara le haya dado status de persona a un embrión es absolutamente cuestionable, es sólo una interpretación. Sin dudas hace falta legislar, pero antes que eso hace falta un debate serio de toda la sociedad”.

De hecho, hace años que circulan en el Congreso proyectos de ley que dan vueltas y vueltas hasta que pierden estado parlamentario y ya no se pueden volver a tratar. ¿Por qué con este tema ocurre esto sistemáticamente? Quien contesta es Silvia Martínez, legisladora y autora de uno de estos tantos proyectos: “Es un tema muy sensible. La cuestión económica es muy fuerte. Algunos prefieren que no se reglamente nada, y otros son muy duros, quieren prohibir todo”.

Para Susana Sommer, bióloga y profesora de Etica de la Ciencia, “es terrible” que haya un vacío legal. “Ni médicos ni pacientes saben los límites de lo que se puede hacer. Creo que en el consentimiento informado los pacientes son los que deberían decidir qué hacer con los embriones sobrantes. También me parece sensato y razonable que se usen para investigación, para el desarrollo de la ciencia, ya que en una donación serían anónimos y dónde queda el derecho a la identidad”.

¿Y esta idea que está dando vueltas sobre darlos en adopción? Sommer suena casi indignada: “¿Qué es este clamor por adoptar a los pobres embriones huérfanos? ¿Cómo es posible que la gente sea más sensible ante un embrión que frente a tantos chiquitos vivos que podrían ser adoptados?”.

Grupo médico intenta regular el uso de células madre en Panamá

Bioéticas. Guía internacional de la Bioética — 2011-02-20T10:46:00Z

Esto ocurre en medio del debate internacional sobre su uso, sacadas de la médula ósea, con fines terapéuticos o experimentales.

Por: DPA domingo, 20 de febrero de 2011

CIUDAD DE PANAMÁ.- La Sociedad Panameña de Hematología (SPH) confirmó hoy que intenta regular el uso de células madre en Panamá, con apego a la bioética en materia de trasplantes.

Ninotchka Mendoza, presidenta de la SPH, declaró al diario local "La Prensa" que hace un mes la organización médica presentó una propuesta al Comité Nacional de Trasplante para ampliar la Ley General de Trasplantes de Componentes Anatómicos 3 de 8 febrero de 2010.

Los únicos centros de trasplante autorizados por el Ministerio de Salud de Panamá son la Caja de Seguro Social, el Instituto Oncológico Nacional y el Hospital del Niño, pero éstos no obtienen células madre a través del cordón umbilical.

Al respecto, Mendoza señaló que se requiere una regulación que evite la utilización de células humanas en indicaciones no aprobadas con fines de lucro, con el objetivo de que rija un procedimiento exclusivo para la investigación científica.

El pronunciamiento de la dirigente de la SPH se produjo en medio del debate internacional sobre los usos de células madre hematopoyéticas (de la médula ósea) con fines terapéuticos o experimentales.

En Panamá hay dos bancos privados de recolección de células madre de cordón umbilical que procesan y almacenan las muestras en este país y en Estados Unidos.

Un estudio de células madre adultas para el desarrollo de terapias de recuperación en 20 pacientes con lesiones crónicas y 20 con problemas agudos en la columna vertebral fue iniciado en 2010 en Miami, Estados Unidos, y Panamá, por la empresa Medistem.

El laboratorio, afiliado a la Sociedad Alemana de Medicina Regenerativa, trabaja conjuntamente con Stem Cell Institute, clínica para la aplicación de tratamientos, fundada en 2007, y firmó un protocolo bioético, al amparo de la legislación panameña.

Centro católico y Universidad Habana inician inédita colaboración

Bioéticas. Guía internacional de la Bioética — 2011-02-17T11:27:00Z

El Centro de Bioética Juan Pablo II y la estatal Universidad de La Habana firmaron un inédito acuerdo de colaboración docente y de investigación, otro paso de aproximación entre el Gobierno de Raúl Castro y la Iglesia Católica, informó el jueves la Conferencia de Obispos.

17 de febrero de 2011

"Este convenio se inscribe en las relaciones de colaboración conjunta que ya constituyen un paradigma de eficaz y necesaria colaboración interdisciplinaria", según el portal de la Conferencia de Obispos Católicos de Cuba (COCC).

El acuerdo es un "importante e inédito acontecimiento", subrayó el sitio (http://www.iglesiacubana.org).

Es "un gesto para con la Iglesia en esta nueva época", dijo a la AFP un laico cubano que prefirió el anonimato.

Fundando en 1997 como parte de las actividades previas a la visita del Papa Juan Pablo II a Cuba -en enero de 1998-, el Centro está dirigido por René Zamora, médico de un importante hospital estatal de La Habana.

El Centro tiene como objetivo servir como "referencia para la difusión de una bioética personalista entre todos los profesionales y técnicos del país y, en general, para todas las personas interesadas en este tema, sin distinción de credo religioso u opinión filosófica", dice su sitio (http://cbioetica.org).

Desde el triunfo de la revolución de Fidel Castro, en 1959, las relaciones entre la Iglesia y el Gobierno comunista tuvieron períodos de fuerte choque y otros de cohabitación.

La visita papal sirvió de distensión y bajo el Gobierno de Raúl Castro, quien asumió el mando en 2006 cuando enfermó su hermano Fidel, hay una mayor aproximación que condujo a un diálogo en mayo de 2010 entre el presidente y el cardenal Jaime Ortega, el cual resultó en la liberación de presos políticos.

Interrogantes de la ley de fertilización asistida bonaerense

Bioéticas. Guía internacional de la Bioética — 2011-02-16T11:28:00Z

Buenos Aires, 16 Feb. 11 (AICA)

Fertilidad asistida

El doctor Nicolás Lafferriere, director del Centro de Bioética, Persona y Familia, analiza los interrogantes que plantea la Ley 14208, que entró en vigencia en enero pasado y establece la cobertura gratuita de los procedimientos de fertilización asistida en el territorio provincial.

Tras enumerar los lineamientos de la norma y su reglamentación, el experto ofrece una serie de consideraciones desde la bioética personalista:

1) El derecho a la vida: La posibilidad de incluir tratamientos de “alta complejidad” genera dudas sobre la inclusión de las técnicas extracorpóreas, con la consiguiente afectación de derechos de los embriones concebidos. En efecto, en tanto toda en técnica extracorpórea la fecundación se realiza fuera del cuerpo materno, los embriones así concebidos corren desproporcionados e innecesarios riesgos en su vida y salud. Está demostrado que las técnicas extracorpóreas poseen una alta tasa de mortalidad de embriones. Según estadísticas europeas, para un nacido vivo es necesario concebir al menos 9,6 embriones. Se encuentra en juego el derecho a la vida de la persona, que es reconocido desde el mismo momento de la concepción por la Constitución Nacional, los Tratados Internacionales de Derechos Humanos, la Constitución de la Provincia de Buenos Aires y el Código Civil, entre otras leyes.

2) Eventuales embriones crioconservados: En caso de que se cubran técnicas extracorpóreas, surgen múltiples interrogantes: ¿Qué sucederá si hubiera embriones crioconservados? ¿la cobertura incluye los gastos de crioconservación? ¿qué sucederá si esos embriones son abandonados? ¿qué sucederá si fallece la madre? ¿qué sucederá en caso de ruptura de la convivencia, separación o divorcio?

3) Parejas beneficiarias: En cuanto a los beneficiarios, si bien no define el término “parejas”, la exigencia de técnicas homólogas es clara en requerir que se trate de varón y mujer. Sin embargo, no exige la unión matrimonial y ello puede dar lugar a diversas dificultades en punto a la manera en que se acredita la convivencia, con eventuales fraudes. La ignorancia del instituto del matrimonio como fundamento de la familia también supone una mayor inestabilidad para los vínculos familiares de los niños que serán concebidos por la aplicación de la técnica.

4) Derivaciones no contempladas: la norma es simplista en su aproximación a las cada vez más complejas biotecnologías que se aplican a la procreación humana. Por ejemplo, se debaten hoy en el mundo la responsabilidad de los médicos e institutos por los daños que sufriera el niño concebido por estas técnicas . Otro tema no contemplado es el de las implicaciones jurídicas de los estudios genéticos preimplantatorios, que significan un proceso de selección y discriminación de los embriones según criterios de “normalidad”, con una clara impronta eugenésica. Importantes países en el mundo han prohibido este llamado “diagnóstico preimplantatorio”.

5) Los aspectos económicos: la ley significa un alto costo para el sistema público de salud, para las obras sociales y para las empresas de medicina prepaga y no se han estimado los costos de estas prestaciones. La pretensión de cobertura de estas técnicas por las obras sociales y entidades del sistema de salud es un abuso de derecho y una injusticia en relación a otras necesidades, máxime en un contexto socioeconómico de graves necesidades. Se desvían fondos de la atención de necesidades básicas de salud hacia prestaciones de alto costo no sólo económico sino también humano y sumamente cuestionadas en sus aspectos bioéticos y jurídicos.

6) Consideraciones de fondo: las técnicas de procreación artificial no constituyen de por sí un mecanismo terapéutico. En efecto, no se “cura” la causa de la infertilidad, sino que se realizan procedimientos biotecnocientíficos ordenados a la concepción de un ser humano que luego será transferido (o transferidos) al seno materno. La mujer o el varón seguirán padeciendo infertilidad luego de la realización de la técnica. Además, desde una perspectiva de bioética personalista, se trata de procedimientos que no resultan proporcionados a la dignidad de la persona y la transmisión de la vida humana, pues imponen una lógica biotecnocientífica y despersonalizadora en la procreación humana y se apartan de principios fundamentales como la donación de las personas en la unión sexual conyugal.+